Материалы заключительного семинара ~ TSKA

5.Дмитрий Р. Михайлов, социолог

ГИПОТЕТИЧНОСТЬ НАУКИ

Молодому гимназисту, неравнодушному к науке, а значит познавшего вкус к знаниям, наверное, не нужно долго доказывать, что знание и информация - это в принципе разные вещи. Но настолько ли они разные, чтобы отделить экспертов, «владеющих информацией» от ученых, «владеющих знаниями»? В той науке, которую я представляю, социологию, это разделение практически завершилось и, как говорится, институционально оформлено. Есть социология как фундаментальная наука, а есть доксография (от греч. докса - мнение), сбор и обработка всяческих мнений по самым разным темам и поводам: например, популярность партий и их лидеров перед выборами. Такие опросы еще называют «геллапами» (Gallup) по имени, основателя американского центра экспертов по изучению общественного мнения (индексы «счастья», «удовлетворенности», «тревожности» и т.п.). Некоторые эксперты, например политологи и ведущие журналисты, вполне искренне заблуждаются, считая это делом социологии. Не буду спорить, в Эстонии журналистская социология очень хорошо развита и публика любит следить за перемещениями по шкалам всяких международных рейтингов. Подавляющее большинство социологов у нас - это или бывшие или будущие журналисты, хорошо владеющие информацией. Нелишне будет добавить, что и среди политиков журналисты составляют, пожалуй, наиболее многочисленную профессиональную группу.

Я хочу сказать в защиту другой социологии, не экспертной, а научной, если можно так выразиться, которая интересуется только той информацией, которая ей нужна для проверки своих гипотез в ходе получения нового знания об обществе. Этим она ничем не отличается от любой другой науки. И методы опроса здесь давно отошли на задний план. Даже переписи населения уже не проводят в странах, где есть сильная демографическая наука.

Чем же отличается научное знание от экспертной информации? Если одним словом, то своей гипотетичностью, особым свойством - быть подвержено радикальному сомнению и проверено в своей истинности. Профессия ученого сводится к практическому умению подвергать сомнению любое мнение, особенно авторитетное мнение эксперта, отделяя его от знания. Никакой власти авторитета - чистая демократия знаний, которая в политической социологии стала аксиомой - никакого доверия политикам! В науке не работает аргумент типа: поверьте мне, я убежден в этом, я знаю, что это так, я в теме, я владею скрытой информацией, и как независимый эксперт ко мне прислушиваются те и другие. Опытный журналист тоже принадлежит к этой «четвертой власти», где бал правит информация. На канале «Радио-4» я часто слышу такой девиз: «кто владеет информацией - тот владеет миром». И каждый раз вздрагиваю - до чего же режет слух эта неправильная гипотеза! Именно ГИПОТЕЗА, очень сомнительное высказывание, утверждающее определенную зависимость между двумя вещами - информацией и властью: чем больше информации - тем больше власти. Доверчивый слушатель может сам логически домыслить вытекающее отсюда следствие: значит, тот, кто владеет всей полнотой информации, и есть властилин мира. Еще шаг, и мы готовы поверить в теорию заговора: почему не допустить реального существования такого субъекта («мирового правительства»), который устраивает мировые войны и революции, минипулируя информацией и мнениями людей.

Что здесь неправильно, в этой «гипотезе»? То что она в принципе непроверяема. Под видом псевдонаучного высказывания мы имеем дело с народными верованиями, разновидностью религиозного мышления. Религия - древнейший иститут общества, и настолько старше науки Нового времени, с ее критерием сомнения, что тут можно только развести руками: сама ВЕРА В РАЗУМ превращает ученых в глазах публики в некую касту жрецов, если не повелителей «черной и белой магии», то владеющих тайными знаниями, государственными секретами и высшими ценностями. Массовое увлечение «окультными науками» не идет ни в какое сравнение с тощим ручейком молодежи, кто еще пополняет стареющие ряды исследователей в наших быстро изнашиваемых лабораториях. Наука стала дорогим занятием очень богатых стран. И потому мы теряем свои таланты...

Но так ли недоступно научное знание, как может показаться?

Я говорю не о популяризаторах науки. Тут с доступной информацией нет проблем. Я имею в виду культурный навык сомневаться и строить проверяемые гипотезы. Как правильно мыслить гипотетически, самостоятельно, не боясь проб и ошибок, минуя авторитетные мнения и не привлекая к объяснению «высшие силы». Рассмотрим простейший пример из школьной жизни. Чтобы не вдаваться в тонкие материи демографии или социологии. Не стоит думать, что придумывать хорошие гипотезы - это прерогатива профессиональных ученых. Не каждый из них мог бы популярно рассказать о своих гипотезах. Наука полна очень драматических судеб выдающихся умов, плохо понимающих, что они на самом деле свершили, и отчаянно пытающихся даже «закрыть» свое открытие.

А все начинается с детского удивления перед неизвестным. Известно, что девочки в младших классах как правило опережают своих сверстников-ребят в учебе. На то есть масса веских причи: у них мало времени, они должны быстро взрослеть, усваивая фундаментальную роль женщины в обществе. Социализация мальчиков идет по другим правилам - они традиционно играют в войну и учатся побеждать соперников в будущей схватке на брачном рынке. Учеба их мало интересует. Но в гимназических классах все начинает быстро меняться - мальчики догонять подруг, как это обнаружили педагоги и социологи. Спросите себя сами: почему так происходит? Почему в университетах много девушек, но в науку приходят только некоторые? Я предлагаю вам одну из гипотез, немного парадоксальную: это происходит потому, что умная, образованная и самодостаточная женщина в западном обществе очень большая ценность, и сверстникам надо сильно постараться, чтобы завоевать ее внимание. У двоечника тем более нет шансов выиграть соперничество с более старшим и образованным мужчиной. Уже это является сильнейшим стимулом заняться своим образованием. Из стимула, как известно, рождается мотивация, и ситуация может даже повернуться не в пользу разборчивой девушки. Новое увлечение способно захватить юный ум и даже вытеснить увлечение женским полом, или как выражаются последователи Фрейда, творческая энергия (либидо) смещается с цели на средство - то, что было средством становится новой страстью. Теперь перед девушками вырастает неожиданная преграда и ей приходится менять свои стратегии, чтобы остаться женщиной. Так примерно можно пояснить этот механизм взаимной социализации молодежи на ниве науки. Если, конечно, описание самого явления выдерживает критику. На этот счет уже есть сомнения, что в нашем обществе - запоздалого перехода к демократической культуре сомнения - такая гипотеза не вполне работает, и ценность науки/хорошего образовния уступает натиску общественного мнения (доксы). Если так, то придется уточнять наши знания и искать новую гипотезу - почему мы застряли на уровне начальной школы.

6. Валерия Исаева

Для начала, я хотела бы поблагодарить организаторов этого проекта за прекрасную возможность испробовать свои силы в журналистике. Я, как и многие выпускники, стою на пороге выбора будущей профессии, и получение маленького, но все же опыта в этой сфере оказалось весьма кстати.

На мой взгляд, этот курс был очень полезен. Я получила теоритический матерьял, который потом закрепила практическим заданием. Я брала интервью первый раз, и могу сказать, что лично для меня это было достаточно сложно. Читая чьи-либо интервью в газетах или журналах, не задумываешься о том, какую работу проделал журналист, чтобы на бумаге беседа выглядела красиво и корректно. Если раньше интереснее было читать именно ответы интервьюируемого, то сейчас при чтении я обращаю большое внимание также на заданные вопросы, на заголовки и т.д.

Во время работы я на себе прочувствовала потребность журналиста быть эрудированным во многих областях. Мой интервьюируемый был химиком, и, конечно же, в ходе беседы не обошлось без каких-то специальных терминов, которые мне оказались незнакомы. Мне повезло, что человек оказался очень хорошим, который видя мой не совсем понимающий взгляд, все мне разъяснил. Вобще, я считаю, что от интервьюируемого успех интревью зависит процентов на 40. Насколько он доброжелателен, насколько много говорит, насколько интересно говорит. Все это, на мой взгляд, очень важно для интревью.

А сейчас, мне хотелось бы обратить внимание на такую вещь, как получение журналисткого образования. Это тема для меня, как для будущего абитуриента, особо актуальна, важна и интересна. Я уже долго слежу за информацией в этой сфере, но, если быть честной, вопросов у меня накопилось больше, чем ответов.

Первый вопрос, который у меня возникает – насколько востребована в наше время в Эстонии, да и вобще в мире журналистика. Неоднозначную оценку можно найти на просторах Интренета. Где-то пишут, что профессия входит в число самых невостребованных, где-то отмечают, что все-таки журналисты нужны. В итоге, пытаюсь мыслить сама, и надеюсь, вполне логично. Если взять 2 факультета журналистики в Таллинском и Тартуском университетах, то в сумме получится около 80 мест для обучения. Разумеется, во время учебы некоторых отчислят, некоторые сами уйдут, но все же каждый год по идее должно выпускаться большое, для нашей маленькой Эстонии количество журналистов. И если учесть, что работать хочется не где-то в глубинке, а все же в столице, или хотя бы в крупных городах, то выходит, что работу найти будет крайне сложно.

Второй вопрос связан с языком. Я представитель русскоязычной молодежи. И хотя учу эстонский почти всю жизнь, никак не могу сказать, что этот язык стал для меня вторым родным, и что говорить я на нем могу абсолютно не напрягаясь. Но это ладно, я прекрасно понимаю, что это мои проблемы. Но все же, если задуматься, человек, работающий журналистом должен, на мой взгляд, идеально владеть языком, на котором пишет. Может это, конечно, приходит с опытом, потому что как показывает практика, у нас в Эстонии русскоговорящие журналисты пишут на эстонском. Но все же этот вопрос меня очень волнует.

С другой стороны, если хочешь учиться на родном языке, можно попробовать поступить в Россию. Благо у нас есть Институт Пушкина, которые предоставляет возможность бесплатно обучаться в российских ВУЗах. Но здесь также есть подводные камни. Первое, как многим известно, российские дипломы не котируются в мире. Если я захочу вернуться на родину, или уехать на запад, но скорее всего работу я также не найду. А если оставаться в России, то также встает вопрос о невостребованности этой, одной из старейших профессий. Читала стать, в которой было сказано, что 90% журналистов в России не востребованы обществом.

Единственное, что меня немного успокаивает и даже радует, это то, что получив журналисткое образование, можно найти себе применение в разных сферах : печатные изделия, радио, телевидение, реклама, связи с общественностью, пиар и так далее.

Далее, в поисках более качетсвенного образования, я сделала вывод, что считается, что лучшее журналисткое образование можно получить в Европе или Америке. Как было написано в одном Интернет – источнике их средства массовой информации отмечены как самые профессиональные и цитируемые. Однако здесь проблема будет также в языке, а также, наверно в ценах на обучение.

В заключении, хочу сказать, что возможно все эти вопросы и проблемы на самом деле глупости. И может кто-то скажет, что, если чего-то очень хочешь, то главное идти к своей цели несмотря ни на что. Но для меня, выбор профессии очень важен. Хочется найти действительно любимое дело и посвятить ему всю свою жизнь. Поэтому, считаю нормальным это волнение, если не сказать страх, перед будущим и извиняюсь, за такие не очень оптимистические мысли...зато честно.

Может быть следущие выступающие на этом семинаре смогут ответить на мои вопросы, и развеять мою тревогу.

6. Юлия Родина, главный редактор русского Delfi (rus.delfi.ee)

"Путь в журналистику"

Я работаю в СМИ десять лет – к «заслуженным» перьям республики я себя не отношу. Поэтому мне не хотелось бы обращаться к абитуриентам в наставительном тоне. Во-первых, я еще помню, как различного рода поучения уныло слушать из-за школьной/университетской скамьи. Во-вторых: я продолжаю учиться чему-то новому каждый день, и всему, что умею сейчас, я научилась на практике. Думаю, мой именно практический опыт может быть полезен гимназистам.

Мой «путь в журналистику» начался в 2004 году, когда после 12 класса я поступала в университет и параллельно начала работать внештатником в ежедневной газете «Вести», через пять лет газету закрыли, пришлось уйти на вольные хлеба и поработать фрилансером. Затем в мою жизнь пришел онлайн: я поработала на создававшемся тогда портале dzd.ee, а потом пришла в русский Delfi. Два года была репортером-редактором, а с сентября 2012 года являюсь главным редактором rus.delfi.ee.

Но вернемся к «пути в журналистику». Каждый журналист когда-то был начинающим. Этой стадии никому не избежать. Начинающие журналисты и практиканты должны быть готовы к тому, что первое время придется бегать туда, куда пошлют.

Вам может показаться, что писать о распродаже туалетной бумаги на Hullud Päevad или о конфликте в детском саду – несоизмеримо мелко в сравнении с вашими амбициями и величием замысла, но именно в ходе ежедневной работы, во время работы «в поле» (на пресс-конференциях, мероприятиях, съездах, митингах, местах происшествия) нарабатывается неоценимый опыт, который нельзя приобрести, только читая книги по теории журналистики. Тем более, что сейчас в Эстонии, на мой взгляд, журналист (особенно русскоязычный!) должен быть универсален.

Первой моей статьей в газете был материал о конфликте между таллиннскими таксофирмами и таллиннскими городскими властями, которые тогда пытались навести порядок в еще не совсем цивилизованной системе таксоизвоза. Нужно было обзвонить ряд фирм и взять комментарий у городских чиновников — то есть опросить стороны конфликта. Написание этой нехитрой заметки заняло у меня целый рабочий день. Редактор внес в мой текст (очень плохой, как я сейчас понимаю) огромное количество правок. Но в газету статья все-таки попала.

Самым страшным оказалось даже не то, что твой родной, выстраданный текст будет править строгий редактор. Сложнее оказалось разобраться в теме, о которой ты сам до этого понятия не имел и задать вопросы так, чтобы прояснить ситуацию, а потом только доходчиво изложить ее для читателя. К тому же, нужно было научиться обращаться за информацией к незнакомым людям, которые далеко не всегда бывают приветливы и корректны, тогда как ваша задача – настроить их на разговор и получить у них нужную вам информацию.

За последние полтора года я провела около полутора десятков собеседований при принятии на работу и вела практику у нескольких студентов-журналистов. С сожалением приходится отметить, что мой опыт показал: проблема 80% молодых журналистов — безграмотность. Они просто не умеют грамотно писать по-русски и не чувствуют языка. Другая проблема: начинающие журналисты плохо разбираются в политической ситуации, бывает, что не знают основных политических и государственных деятелей.

Если вы хотите учиться на журналиста и им работать, то имейте в виду эту печальную тенденцию и постарайтесь выделиться на фоне своих молодых коллег. Грамотность и знания лишними не бывают.

Отдельно мне бы хотелось сказать об онлайне, к которому я имею непосредственное отношение и о котором знаю больше всего. После газеты работа на портале казалась мне чем-то невероятным: ты пишешь (переводишь или редактируешь) текст, жмешь «опубликовать» и вот твой опус уже доступен читателю. Мне лично пришлось несколько месяцев переучиваться, потому что на портале скорость поступления и переработки информации, а также темпы написания текстов несравнимо выше, чем в газете. Даже ежедневной. Привыкать было непросто. Тем более, задействованы были технологии. Для нынешних молодых журналистов, думаю, задача облегчается хотя бы тем, что они эти технологии знают лучше, буквально не выпускают их из рук.

Онлайн приучает быстрее реагировать: ты должен следить за целым рядом источников, агентств и потоком официальной информации из госучреждений, оперативно на нее реагировать, уметь вычленить то, что важнее и стать первым, кто это опубликует. Ты постоянно находишься в «рабочем стрессе», без которого не может быть оперативной работы. Опять же, по опыту последних лет могу сказать, что не все люди выдерживают работать в онлайне.

Мой первый день работы на Delfi в качестве дневного редактора начался в 8 утра с немалой дозы адреналина: передо мной была новость о ДТП с несколькими потерпевшими, важная информация из Министерства образования в преддверии начала учебного года, очередные судьбоносные заявления мировых лидеров в ленте зарубежных новостей. Нужно было сделать сразу все и при этом — выбрать самое важное...

У меня недавно спросили: насколько сложно каждый день приходить на работу и не знать, что может ждать тебя сегодня? По-моему, это лучшее, чего можно пожелать, хотя и не всем это подходит. А стресс в меру тоже полезен.

Любая новость — это по сути тоже стресс. Сейчас условия рынка все больше давят на то, чтобы СМИ склонялись в сторону журналистики сенсаций — а это стресс вдвойне. Так что «путь в журналистику» не может быть слишком спокойным и безоблачным, но зато точно будет извилистым и нескучным.

У меня есть правило — поддерживать связь с читателями и всегда отвечать на их вопросы (при условии, что вопрос был задан корректно). Я готова ответить и на ваши вопросы — в виде такой короткой импровизированной пресс-конференции. Если кто-то захочет изложить свои впечатления, соображения, вопросы и возражения — пишите julia.rodina@delfi.ee.

7. Антон Пальмов и Карина Новикова

Mы бы хотели поделиться с Вами впечатлениями от проекта.

Хотим отметить, что коллективная работа для нас не была проблемой, так как уже на протяжении нескольких лет мы вместе участвуем в различных конкурсах и проектах.

Однако, выполняя задания предложенного курса, мы столкнулись и с некоторыми проблемами.

Например, было сложно связаться с интервьюируемым. К сожалению, первый кандидат не ответил на наши многочисленные письма, однако второй, Дмитрий Панов, с радостью согласился нам помочь. Мы осознали, что одна из главных задач журналиста — любым способом найти контакт с собеседником.

Непростым заданием оказался поиск информации о человеке, который мало известен или известен только в узких кругах.

Некоторые сложности возникли при составлении вопросов для интервью. Немаловажно, чтобы вопросы были грамотно сформулированы.

Во время интервью для нас было важно поддерживать атмосферу непринужденной беседы. Наша задача заключалась в том, чтобы обеспечить интервьюируемому комфортную обстановку для того, чтобы он мог открыто отвечать на наши вопросы. Мы считаем, что нам это удалось, так как после окончания интервью мы с Дмитрием беседовали на далекие от науки темы.

Самым трудным заданием оказалась обработка полученного материала, ведь некорректно опубликовывать материал без предварительного редактирования.

За время участия в проекте мы получили бесценный опыт и многому научились.

Например, мы узнали, как начать и продолжить интервью так, чтобы наш собеседник чувствовал себя комфортно и был расположен к дальнейшей беседе.

Также мы узнали, как правильно оформить статью, например, подобрать заголовок. Как всем известно, “Глаза — зеркало души”, мы же считаем, что заголовок — зеркало статьи. Если заголовок интересный, то, наверняка, читатель будет дальше читать статью, а если нет, то отложит ее в дальний ящик и вскоре вообще про нее забудет. В заголовке отражается идея статьи, в которой, в свою очередь, должна быть отражена важность и актуальность темы. Заголовок должен быть интригующим.

Подводя итоги, хочется сказать, что мы соприкоснулись с профессией журналиста и попробовали себя в этой нелегкой роли. Мы поняли, что журналист должен быть образованным человеком, ведь данная профессия может сочетать в себе несколько специальностей. Зачастую журналисты должны разбираться во многих областях науки. Мы узнали, что журналистика требует сосредоточенности, сообразительности, усидчивости, целеустремленности, ответственности и самостоятельности. Также нам удалось улучшить свои навыки общения с людьми.

За время работы над данным проектом мы стали чуть увереннее в себе, а именно: мы смогли перебороть себя и взять интервью у совершенно незнакомого нам человека.

Более того, мы познакомились с новыми и интересными людьми. Расширили свой кругозор, попытались разобраться, что же в себя включает понятие “научная деятельность”. Также мы поняли, что опыт, который мы получаем в школе (участие в различных конкурсах, олимпиадах, проектах) будет востребован в будущем. Вполне возможно, что в дальнейшем мы будем работать в области журналистики.

Мы очень рады, что нам посчастливилось участвовать в проекте “Наука в Эстонии глазами учащихся”.

Благодарим организаторов!

Спасибо за внимание!

8. Виире Сепп